1998年，鄭百文巨虧。2001年9月，中國證監(jiān)會公布了鄭百文的違法事實(shí)和對相關(guān)人員的處理。中國證監(jiān)會認(rèn)為，公司董事長李福乾負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任，陸家豪等11名董事負(fù)有直接責(zé)任，對陸家豪等10名董事處以10萬元罰款。
而陸家豪卻對這10萬元罰款大呼冤枉。鄭百文東窗事發(fā)后，陸家豪才知道鄭百文的違法違紀(jì)問題大多是由公司董事長李福乾和副董事長盧一德暗中操辦。他說：“我只是個”花瓶董事“，不參加公司的經(jīng)營管理，況且注冊會計(jì)師對公司的各種報表出具的都是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報告，試問：在當(dāng)時的請況下，我怎能否定一切？”
2002年5月12日，他來到北京市第一中級人民法院，狀告中國證監(jiān)會，要求撤銷中國證監(jiān)會對鄭百文董事陸家豪處以罰款10萬元的處罰決定。在上繳了3150元訴訟費(fèi)之后，這位已逾古稀之年的老人表示，由于經(jīng)濟(jì)能力并不寬裕，他并沒有聘請律師，他這個“花瓶董事”將親自在法庭上為自己辯護(hù)。
10萬元的重罰對于一個每月只有1500元工資的老人來說，確實(shí)有點(diǎn)兒殘酷。于是，他采取了與中國證監(jiān)會對簿公堂的方式。不論官司誰贏誰輸，獨(dú)立董事上告證監(jiān)會這個由頭就足以使我們把目光再次聚焦到獨(dú)立董事——這個中國證券市場新生事物的身上。
無可否認(rèn)的是，始于西方的獨(dú)立董事制度對上市公司治理結(jié)構(gòu)有其好的一面，但是，“獨(dú)立董事”制度是在英美國家“一元制”（或稱單軌制）的基礎(chǔ)上形成起來的。在我國公司結(jié)構(gòu)類似“二元制”的體制下，獨(dú)立董事的位置實(shí)際上很“尷尬”。
相比美國獨(dú)立董事所擁有的控制企業(yè)的權(quán)力，我國的獨(dú)立董事更多的只是一種擺設(shè)。在由上市公司或者大股東來確定獨(dú)立董事的前提下，“人情董事”、“花瓶董事”、“掛名董事”更是不可避免�，F(xiàn)在看看上市公司的獨(dú)立董事，絕大多數(shù)都是由上市公司或者大股東提名并支付薪水的，“拿人家的手短，吃人家的嘴軟”，獨(dú)立董事的獨(dú)立性無從談起。
另外，在我國獨(dú)立董事的知情權(quán)無法得到保障，陸家豪就是一個典型的例子。作為一名大學(xué)教師，他無從知道上市公司的董事長在暗地里做了多少勾當(dāng)。在擔(dān)任了教學(xué)任務(wù)和大量社會工作的同時，陸家豪也根本沒有時間去參加鄭百文的董事會。即使去參加了董事會，他也不可能對經(jīng)過注冊會計(jì)師、律師簽字的報表表達(dá)不同的意見。
2001年新的年報準(zhǔn)則規(guī)定，上市公司的董事對年報的真實(shí)性負(fù)責(zé)任。那么，獨(dú)立董事究竟要負(fù)的是什么責(zé)任，是比普通董事大呢，還是比普通董事��？這其實(shí)是獨(dú)立董事制度中最重要的部分之一。
在越來越多的社會名流擔(dān)任獨(dú)立董事的時候，在越來越多的人熱衷于參加獨(dú)立董事培訓(xùn)班的時候，我們必須從陸家豪的例子看出，獨(dú)立董事在風(fēng)光無限的一面后，仍然隱藏著風(fēng)險極大的另一面。
相關(guān)熱詞： 獨(dú)立董事
